вы читаете публикацию:

Хозоперации и налоги: тенденции спорных вопросов (12.10.2012)

ЗАО "Консультант Плюс"

 

Размещено на Solon.su: 12 октября 2012

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

При передаче организацией физлицу векселя третьего лица не возникает дохода, облагаемого НДФЛ

(Постановление ФАС Поволжского округа от 14.09.2012 N А12-22935/2011)

Центр обучения СОЛОН регулярно проводит различные форматы обучения. Вы можете посмотреть расписание на семинары для бухгалтеров. Обучение проходит в Москве. Авторы семинаров преподают исключительно практический материал.

По результатам выездной проверки инспекция пришла к выводу, что организация неправомерно не удержала НДФЛ по ставке 13 процентов при передаче по индоссаменту физлицу, являющемуся ее директором и единственным участником, векселя третьего лица. Налоговый орган, в частности, указал, что физлицо оплатило векселем покупку квартиры. В результате данных операций у него возник доход в натуральной форме. Организация была привлечена к ответственности по ст. 123 НК РФ, также ей были начислены пени по НДФЛ. Компания обжаловала решение инспекции в суде.

Суд поддержал налогоплательщика, обосновав свою позицию следующим образом.

Во-первых, вексель был передан по договору уступки права требования в целях перехода прав кредитора к другав кредитора к другому лицу. Следовательно, при получении векселя физлицо приобрело только право требования, которое не признается объектом обложения НДФЛ. Кроме тогчи данной ценной бумаги доход ни в денежной, ни в натуральной форме не возникает. Он возникает лишь при погашении вексельного обязательства.

Во-вторых, передача векселя не связана с исполнением физлицом трудовых обязанностей. Оплата такой ценной бумагой приобретаемой квартиры является отдельной операцией, которую необходимо рассматривать в рамках проверки физлица как налогоплательщика.

Тенденция вопроса
Вывод о том, что при получении векселя третьего лица у физлица не возникает налогооблагаемого дохода, также содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 N 440/99. Несмотря на то что данное Постановление принято на основании утратившего силу Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", изложенную в нем правовую позицию следует учитывать при решении подобных споров в условиях действующего законодательства.

Территориальный орган ФСС РФ при проверке филиала должен принимать решение в отношении организации

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.09.2012 N А27-16845/2011)

Территориальный орган ФСС РФ провел выездную проверку филиала организации. По результатам проверки в отношении филиала было вынесено решение, которым не были приняты его расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Основанием такого решения послужили документы, неправильно оформленные или выданные с нарушением установленного порядка. Акт проверки и решение фонда были направлены в адрес структурного подразделения. Организация не согласилась с данным решением и обжаловала его в суде.

ФАС Западно-Сибирского округа поддержал выводы нижестоящих инстанций о признании недействительным решения территориального отделения ФСС РФ, вынесенного в отношении структурного подразделения организации. Плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с законами о конкретных видах страхования, в частности, организации (п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ). В число страхователей по обязательному социальному страхованию также входят организации (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ). При этом согласно ст. 55 ГК РФ филиалы юрлицами не являются. В соответствии с нормами Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ проверка правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения осуществляется в отношении юрлица, в том числе по месту регистрации его обособленных подразделений. Решение по результатам проверки должно приниматься также в отношении страхователя. Кроме того, акт проверки и решение должны быть направлены в адрес страхователя, а не его структурного подразделения. Следовательно, территориальное отделение ФСС РФ в нарушение норм действующего законодательства провело проверку филиала, который не является самостоятельным участником правоотношений по обязательному социальному страхованию. Суды установили, что акт проверки и решение фонда направлялись только в адрес филиала, чем были нарушены права и законные интересы организации.

Тенденция вопроса
В судебной практике есть подобные решения, в которых сделан вывод о том, что в случае нарушения обособленным подразделением требований Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" к ответственности должна быть привлечена именно головная организация (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.08.2011 N А82-14360/2010).

Решение инспекции не признается недействительным из-за подмены слова в резолютивной части, если в мотивировочной части расписан состав правонарушения

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2012 N А45-21996/2011)

Инспекция провела выездную проверку организации, в ходе которой, в частности, был зафиксирован факт представления товарно-транспортных накладных с нарушением срока, установленного в требовании. За указанное правонарушение налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. При этом в резолютивной части решения налоговый орган ошибочно указал, что данная ответственность применена за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах физлиц. Организация оспорила решение инспекции в этой части, указав, что не допускала нарушения сроков подачи сведений по НДФЛ.

Суды всех трех инстанций заявление организации в этой части не удовлетворили, указав следующее. В мотивировочной части решения инспекции расписан состав правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ, которое выразилось в непредставлении налоговому органу товарно-транспортных накладных, запрошенных требованием по правилам ст. 93 НК РФ. Данное событие зафиксировано также в акте налоговой проверки. Налогоплательщик это обстоятельство не отрицал. Суды установили, что сумма штрафа была исчислена верно. Ошибочное указание в резолютивной части решения на то, что данная ответственность применена за несвоевременное представление налоговым агентом сведений о доходах физлиц, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Таким образом, из постановления ФАС Западно-Сибирского округа следует, что ошибочное поименование несвоевременно представленных документов в резолютивной части решения не влечет отмены решения, если в его мотивировочной части верно указаны состав правонарушения, а также применяемые налоговым органом нормы.

Тенденция вопроса
Аналогичной арбитражной практики нет.

Отметим, что спорные ситуации из-за различного рода опечаток в резолютивной части решения инспекции на практике возникают довольно часто. Решения судов различаются в зависимости от того, насколько существенна ошибка, допущенная налоговым органом. Большинство судов признают решения инспекций недействительными, указывая, что несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения в качестве опечатки рассматриваться не может. Подробнее по данному вопросу см. Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

Рекомендуем ознакомится со следующими программами обучения