вы читаете публикацию:

Хозоперации и налоги: тенденции спорных вопросов (04.10.2012)

Источник: ЗАО "Консультант Плюс" / Размещено на Solon.su: 4 октября 2012

 

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений тики и разъяснений контролирующих органов.

Организация, финансировавшая строительство в полном объеме, вправе принять к вычету весь предъявленный подрядчиками НДС, даже если в построенном объекте ей будет принадлежать лишь часть помещений

(Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2012 N А40-134931/11-129-560)

Организация являлась соинвестором строительства торгово-выставочного комплекса и одновременно выполняла функции заказчика-застройщика. В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ она приняла к вычету НДС, предъявленный подрядчиками по проектным и строительным работам.

Всем бухгалтерам, которые хотят быть в курсе последних изменений, мы советуем регулярно посещать семинары по бухгалтерскому учету, проводимые центром обучения СОЛОН

По результатам камеральной проверки декларации налоговый орган пришел к выводу, что компания неправомерно применила вычет в полном объснования инспекция указала, что налогоплательщик являлся соинвестором и согласно контракту в построенном объекте ему принадлежит 70 процентов помещений. Поэтому организация сможет использовать в хозяйственной деятельности только указанную часть, а значит и вычет применить можно лишь в этой части. Налогоплательщик с таким решением не согласился и обратился в суд за защитой своих прав.

Суд признал решение инспекции недействительным и указал на правомерность применения вычета в полном объеме независимо от распределения помещений между инвесторами. Делая такой вывод, суд исходил из того, что налогоплательщик финансировал строительство в полном объеме, оплачивая все работы подрядчиков за свой счет. Условия для применения вычета НДС организация выполнила: работы приняты к учету, имеются выставленные подрядчиками счета-фактуры, помещения торгово-выставочного комплекса после ввода его в эксплуатацию будут использоваться в облагаемой НДС деятельности (будут проданы или сданы в аренду).

Тенденция вопроса
Судебной практики, в которой рассмотрен аналогичный спор, нет.

Розничная торговля через помещение, не предназначенное для ее ведения, не переводится на ЕНВД

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.09.2012 N А29-11185/2011)

Индивидуальный предприниматель осуществлял розничную торговлю стройматериалами в помещении автостоянки, принадлежащем ему на праве собственности. По данному виду деятельности предприниматель уплачивал ЕНВД с применением физического показателя "торговое место". 

Инспекция провела камеральную проверку декларации по единому налогу и по ее результатам доначислила предпринимателю ЕНВД и пени, а также приняла решение о привлечении его к ответственности за неполную уплату сумм налога по ч. 1 ст. 122 НК РФ. При этом инспекция исходила из следующего. Предприниматель продавал товары в розницу в помещении автостоянки, то есть через объект стационарной торговой сети. Указанный объект не имеет торгового зала, а площадь торгового места превышает 5 кв. м. Таким образом, при расчете ЕНВД необходимо использовать физический показатель "площадь торгового места" (п. 3 ст. 346.29 НК РФ). Предприниматель оспорил данное решение в суде.

Суды признали решение инспекции неправомерным и пришли к выводу, что деятельность налогоплательщика в рассматриваемых условиях вообще не может быть объектом налогообложения в рамках режима ЕНВД. Свою позицию суды аргументировали следующим образом. Чтобы решить вопрос о применении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой предпринимателем, необходимо оценить место организации такой деятельности. В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях либо сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Предприниматель же осуществлял торговлю в нежилом помещении, которое является автостоянкой (то есть для ведения торговли не предназначено). А в связи с тем, что Налоговый кодекс РФ не относит такие помещения к объекту стационарной торговой сети, розничная торговля на их площадях на ЕНВД не переводится.

Тенденция вопроса
Аналогичной позиции придерживается Президиум ВАС РФ, указывавший, что розничная торговля в помещениях, не предназначенных для ее ведения, облагается налогом в рамках иных режимов (Постановления от 28.02.2012 N 14139/11 и от 15.02.2011 N 12364/10). Обращаем внимание, что в указанных случаях предприниматель продавал товары по образцам, что, впрочем, не повлияло на позицию ВАС РФ. 

Необходимо отметить, что Минфин России придерживается иного мнения. В частности, финансовое ведомство разъясняет, что если в помещениях заключаются договоры розничной купли-продажи, осуществляется оплата и выдача товаров, то независимо от характера помещения такая деятельность относится к розничной торговле через объекты стационарной торговой сети и переводится на ЕНВД (см., например, Письма от 04.07.2012 N 03-11-11/202, от 03.07.2012 N 03-11-11/199). Кроме этого, Минфин России отмечает, что деятельность предпринимателя в сфере розничной торговли через нежилое помещение, переоборудованное в торговое, не имеющее торговых залов, складских и подсобных помещений, подлежит налогообложению в рамках указанного спецрежима (Письмо от 29.08.2012 N 03-11-11/259).

Лизинговые платежи по договору возвратного лизинга учитываются в расходах

(Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2012 N А40-18203/12-99-83)

Организация приобрела автомобили с целью перепродажи. Впоследствии компания заключила договоры лизинга, по которым выступила продавцом и лизингополучателем (возвратный лизинг). Согласно условиям указанных договоров по истечении срока их действия предмет финансовой аренды переходит в собственность организации. Инспекция провела выездную проверку и доначислила организации налог на прибыль, пени и штрафы. Основанием для указанных начислений послужил, в частности, вывод налогового органа об экономической нецелесообразности возвратного лизинга. По мнению инспекции, целью деятельности налогоплательщика была минимизация налогов, которые должны быть уплачены в бюджет. Для этого организация занижала базу по налогу на прибыль, включая в расходы лизинговые платежи. Налогоплательщик оспорил данное решение.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию организации в силу следующего. Полученные по договору возвратного лизинга автомобили использовались для тестовых поездок с целью увеличения продаж и получения бонусов от поставщика. Кроме того, для приобретения транспортных средств в собственность были использованы кредитные средства. В результате операций по возвратному лизингу платежи по этим кредитам уменьшались. Таким образом, по расчетам налогоплательщика операция является доходной, а значит, возвратный лизинг экономически оправдан.

Организация представила документы, подтверждающие факт оплаты лизинговых платежей по установленному договорами графику, а также платежные документы. Передача арендованных автомобилей в собственность по истечении срока действия договоров лизинга подтверждена товарными накладными. Все указанные операции надлежащим образом учтены в бухгалтерском учете. Факт непосредственного использования транспортных средств подтвержден, в частности, журналом регистрации выдачи доверенностей и журналом учета пробега автомобилей. При этом суд обратил внимание на то, что оформлять путевые листы не требовалось, так как указанные транспортные средства использовались не в административно-хозяйственной деятельности, а в рекламных целях.

Кроме того, суд отметил, что арендные (лизинговые) платежи учитываются в прочих расходах, связанных с производством и реализацией, на основании п. 10 ст. 264 НК РФ. При этом лизинговые платежи представляют собой общую сумму платежей по договору финансовой аренды за весь срок его действия. В эту сумму входят также возмещение затрат лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, а также компенсация расходов, связанных с оказанием других услуг по договору, и доход лизингодателя (ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"). Кроме того, в общую сумму договора может включаться выкупная цена предмета лизинга, если условиями соглашения предусмотрен переход права собственности на соответствующее имущество. Согласно ст. 624 ГК РФ под выкупной ценой понимается цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора (в рассматриваемом случае - лизингополучателя) имущество. Таким образом, суд пришел к выводу, что лизинговый платеж признается единой суммой, несмотря на то, что в его составе могут присутствовать несколько видов платежей. При этом суд отметил, что лизинговые платежи являются расходами того периода, в котором возникает обязанность их уплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга.

Следовательно, налогоплательщик правомерно включил лизинговые платежи по договору возвратного лизинга в расходы.

Тенденция вопроса
К аналогичному выводу арбитражные суды приходили и ранее (см., например, Постановления ФАС Центрального округа от 07.09.2010 N А23-2563/09А-13-48 (Определением ВАС РФ от 14.01.2010 N ВАС-18132/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Уральского округа от 16.09.2010 N А47-4581/2009). На правомерность операций возвратного лизинга указывает и ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 9010/06, отмечая, что возможность осуществления такой операции установлена законодательно и при наличии разумных хозяйственных целей сторон возвратный лизинг не влечет необоснованной налоговой экономии.

Рекомендуем ознакомится со следующими программами обучения