вы читаете публикацию:

Хозоперации и налоги: тенденции спорных вопросов

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

При оплате потенциальным работодателем проезда кандидата к месту собеседования не возникает облагаемого НДФЛ дохода

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.08.2012 N А56-35143/2011)

Банк, набирая сотрудников в региональные подразделения, проводил собеседования с кандидатами на вакантные должности. Расходы на проезд к месту проведения собеседования и на проживание там иногородних кандидатов банк взял на себя.

По результатам налоговой проверки инспекция сочла, что у приглашенных кандидатов возник доход в виде оплаты проезда и проживания. В связи с этим кредитная организация должна была исчислить НДФЛ и удержать его из дохода принятых на работу кандидатов. В отношении кандидатов, не принятых на работу, необходимо было сообщить в инспекцию о невозможности удержать налог. Учитывая данные обстоятельства, инспекция начислила налоговому агенту пени и привлекла его к ответственности за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ, а также за непредставление в установленный срок докуменленно доходах физлиц. Банк обжаловал данное решение в суде.

Суд поддержал кредитную организацию. При вынесении постановления он учел следующие обстоятельства:

во-первых, денежные средства не выдавались и не перечислялись непосредственно физлицам, участвовавшим в собеседованиях;

во-вторых, оплату проезда и проживания производил сам банк на счета транспортных компаний и гостиниц;

в-третьих, в документах на оплату указанных счетов не конкретизировалось, каким именно физлицам были оказаны соответствующие услуги;

При этом в отношении кандидатов, принятых на работу, суд отметил, что оплата стоимости их проезда и проживания связана с исполнением ими трудовых обязанностей, поскольку без доставки кандидата к работодателю трудовой договор не мог быть заключен. Следовательно, в этой части НДФЛ не начисляется на основании п. 3 ст. 217 НК РФ, который, в частности, освобождает от указанного налога компенсационные выплаты, связанные с исполнением трудовых обязанностей.

Что касается кандидатов, не принятых на работу, то в их отношении суд пришел к следующему выводу. Оплата стоимости проживания и проезда не приводит к возникновению у данных физлиц дохода в натуральной форме, поскольку в оплате данных услуг был заинтересован исключительно банк. Отметим, что суд, делая данный вывод, сослался на Письмо ФНС России от 25.03.2011 N КЕ-3-3/926. В данном документе ведомство разъяснило, что у приглашенного на семинар физлица не возникает дохода при оплате организацией стоимости его проезда и проживания, поскольку такая оплата произведена в интересах организации.

Тенденция вопроса
Аналогичной судебной практики нет.

Минфин России придерживается противоположной позиции: оплата стоимости проезда и проживания кандидата в месте собеседования облагается НДФЛ. По мнению финансового ведомства, такая оплата производится в интересах физлица, претендующего на трудоустройство (см. Письма от 28.10.2010 N 03-03-06/1/669, от 06.08.2010 N 03-04-06/6-170). 

Доначисление НДС только на основании данных о выручке из декларации по налогу на прибыль неправомерно

(Постановление ФАС Уральского округа от 06.08.2012 N А76-14837/2011)

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция затребовала у налогоплательщика первичные документы. В связи с их утратой при пожаре организация их не представила. Проанализировав имеющиеся документы о налогоплательщике, налоговый орган доначислил НДС. При этом инспекция руководствовалась тем, что размер налоговой базы в декларации по указанному налогу не соответствовал величине выручки от реализации товаров согласно декларации по налогу на прибыль за аналогичный период. На сумму превышения был доначислен НДС. Налогоплательщик не согласился с таким решением инспекции и обратился в суд.

Суд указал, что налоговые базы по НДС и налогу на прибыль определяются по-разному. Инспекция не доказала, что налогоплательщик осуществлял исключительно облагаемые НДС операции. В связи с этим суд сделал вывод, что доначисление данного налога только из-за того, что размер выручки, указанной в декларации по налогу на прибыль, не соответствует размеру базы по НДС, является неправомерным.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 23.09.2009 N А03-14763/2008.

В то же время в судебной практике есть и противоположные выводы. Так, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 15.09.2008 N А43-594/2007-16-10 суд признал правомерным доначисление НДС на основании данных из декларации по налогу на прибыль и отчета о прибылях и убытках. Дополнительные материалы по этому вопросу см. в Энциклопедии спорных ситуаций по НДС.

Неподписание справки о проведенной проверке и акта проверки всеми налоговыми инспекторами, ее проводившими, не является основанием для отмены решения по результатам проверки

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2012 N А33-18616/2011)

По результатам выездной налоговой проверки инспекция вынесла решение об отказе в привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику были доначислены налог на прибыль, НДС, а также пени.

Организация сочла, что инспекция существенно нарушила процедуру проведения проверки, поскольку справка о проведенной проверке и акт проверки были подписаны только одним лицом из состава проверяющих. По мнению налогоплательщика, данные нарушения являются основаниями для отмены решения. С такими доводами организация обратилась в суд.

Однако суд указал, что неподписание справки о проведенной выездной проверке и акта проверки всеми проводившими проверку лицами не является нарушением процедуры проведения проверки и прав налогоплательщика. При этом суд принял во внимание, что у налоговых инспекторов, не подписавших указанные документы, такая возможность отсутствовала по уважительным причинам (нахождение в очередном отпуске, временная нетрудоспособность). Учитывая, что справка содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, и налогоплательщик не был лишен возможности представить свои возражения на акт проверки, суд пришел к следующему выводу: для отмены решения инспекции нет оснований.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы, касающиеся неподписания акта проверки всеми инспекторами, которые в ней участвовали, содержатся в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2012 N А27-3987/2011 (Определением ВАС РФ от 08.06.2012 N ВАС-7306/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), от 25.01.2012 N А67-5396/2010 (Определением ВАС РФ от 22.05.2012 N ВАС-6274/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ). Однако в приведенных случаях при вынесении решений суд принимал во внимание тот факт, что не подписавший акт проверки инспектор фактически ее не проводил.

В то же время есть судебный акт с противоположным выводом (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.06.2010 N А19-18236/09).

 

Источник: ЗАО "Консультант Плюс" / Размещено на Solon.su: 13 сентября 2012